O zumbido & # 8211; Investimento e notícias do mercado de ações.
Todos os mercados e notícias de investimento o tempo todo.
Senador: estratégia do JPMorgan como um trem desgovernado & # 8217;
Ina Drew, ex-diretora de investimentos do JPMorgan Chase, está na Capitol Hill na sexta-feira para fazer seus primeiros comentários públicos sobre as perdas da London Whale.
Executivos atuais e antigos do JPMorgan Chase, incluindo o ex-diretor de investimentos Ina Drew, estão em Washington para depor sobre as perdas de 6 bilhões de dólares da London Whale perante o Subcomitê Permanente de Investigações do Senado, liderado pelo democrata Carl Levin e o republicano John McCain.
O depoimento de Drew marca seus primeiros comentários públicos sobre os comércios confusos. Ex-chefe de risco de mercado no escritório de investimento chefe do JPMorgan, Peter Wieland, e na oferta de risco atuando, Ashely Bacon também testemunhou.
Levin e McCain, que lideraram uma investigação de nove meses sobre as operações, disseram que o JPMorgan manipulou os resultados para mascarar a profundidade das perdas, protegendo-os ativamente dos reguladores e investidores em um relatório contundente divulgado na quinta-feira.
Levin chutou da audiência, chamando a perda de negociação de um desastre & # 8220; & # 8221; e comparando a estratégia de negociação do JPMorgan com "um trem desgovernado". # 8221;
Carl Levin em $ JPM: Um comboio fugitivo de comércio de derivados soprando através dos limites de risco & # 8230; perdas ocultas e reguladores que não conseguiram agir.
Senador Levin: Destruindo o processo de gerenciamento de risco de $ JPM. $ JPM funciona como um WALL St. CHOP SHOP. Não admira que a crise financeira tenha ocorrido!
Sen. Carl Levin: Aparentemente, o JPMorgan estava muito ocupado apostando em derivativos para fazer empréstimos que teriam acelerado a recuperação dos EUA.
Ao longo dos comentários de Levin, Drew pareceu menos do que satisfeito.
Ina Drew parece apenas emocionado por estar lá #JPMfailwhale.
McCain também criticou o banco durante sua declaração de abertura.
McCain: JPMorgan "entretido e abraçou a ideia de que era TBTF, desenvolveu um modelo de negócio baseado nessa noção" #whalefail
McCain pergunta se o JPMorgan acredita que os contribuintes irão socorrê-los novamente. Isso deve vapor Dimon, que inflexível JPM não foi socorrida.
Drew foi o primeiro entre os participantes do painel a falar. Depois que ela tomou posse, Drew começou falando sobre sua carreira. Falando suavemente, ela disse que estava "orgulhosa da quantidade de sucesso que tivemos protegendo o banco". # 8221; Enquanto ela chamou sua decisão de renunciar em maio passado, devastador, & # 8221; Drew também assumiu a responsabilidade "& # 8221; pelos erros que aconteceram em seu relógio.
Mas ela acrescentou que sua capacidade de limitar riscos e perdas foi prejudicada. Ela disse que, embora sua supervisão fosse "razoável e diligente," # 8221; desde então ela aprendeu que as avaliações para muitas das posições do livro foram infladas e não calculadas ou relatadas de boa fé. & # 8221;
# Ina Drew, do JPMorgan, parece quase chorosa, passando para "a equipe londrina". #o negócio.
Drew: os membros da equipe não conseguiram avaliar as posições adequadamente, minimizaram as perdas e ocultaram informações importantes sobre os riscos $ JPM.
Ina Drew vê o ônibus, joga muitos na frente das rodas.
Enquanto os senadores pressionavam os painelistas sobre as perdas e sua comunicação com os reguladores do Bang no Comptroller of the Currency (OCC), críticas e piadas eram abundantes na Twittersfera:
Qualquer outra pessoa vê a semelhança entre Ina Drew & amp; Cruella de Vil? $ JPM.
Os senadores estão muito ocupados para comparecer à audiência de $ JPM do CIO. Não quero morder o ponteiro de $ JPM que os alimenta.
Em $ JPM: Clear risk mgmt meltdown. Perdeu $ 6B. Pessoas foram demitidas. No entanto, nenhum dinheiro público arriscou & amp; ganhos positivos. Então, prefira DC agora endereçar trabalhos.
Ina Drew: "Eu não estava ciente de que estávamos acima do limite de 1000%" Ridículo, ela recebia 30 milhões de anuncios por ano para saber tudo o que fazer com seus negócios.
Claramente, Ina Drew estava realmente no topo das coisas. #whalefail
Após um breve intervalo, o ex-CFO Doug Braunstein e Michael Cavanaugh, o executivo do JPMorgan que liderou a investigação interna do London Whale Losses, juntaram-se ao painel de testemunhas.
Durante seu questionamento, Levin perguntou aos painelistas sobre as declarações diárias de lucros e perdas fornecidas ao OCC, enquanto as perdas do banco estavam aumentando. Ele observou que um relatório datado de meados de abril para reguladores mostrou que as perdas comerciais foram de cerca de US $ 580 milhões, enquanto um relatório interno revelou uma perda de US $ 1,2 bilhões.
Drew disse que, de acordo com o que eu saiba, o OCC recebeu relatórios diários das atividades de marcação a mercado do CIO. & # 8221; Levin ficou claramente perplexo com a resposta dela, repetindo "com o melhor de seu conhecimento".
Braunstein e Cavanaugh disseram que foi a decisão do CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, de suspender temporariamente os dados. Dimon testemunhou perante o Senado em junho passado e não estava na audiência de sexta-feira.
Braunstein diz que Dimon ordenou que nenhum dado fosse enviado ao OCC. Cobertura do JPMorgan?
Cavenaugh, do $ JPM, admite que Jamie Dimon é responsável por cortar os dados no #OCC. & quot; não lembro os detalhes. & quot; #Whale @SenateBanking.
& quot; não lembro os detalhes. & quot; & quot; Como sobre as generalidades? & quot; Que audição. $ JPM.
Braunstein acrescentou que ele "se arrepende" seu papel, e admitiu que seu pagamento em 2012 foi quase cortado pela metade.
Braunstein assumiu um corte salarial de 47 por cento, para US $ 5 milhões, em 2012, devido ao problema com a baleia, diz ele ao senador McCain.
Levin também perguntou como os comerciantes disfarçavam a profundidade das perdas. Depois de algumas cutucadas e cutucadas, Levin conseguiu que Cavanaugh admitisse que os negócios estavam marcados de maneira diferente para reduzir a quantidade de perdas, e então fez a última palavra sobre o assunto:
Levin: “Acho que podemos concordar que mudar as práticas contábeis para minimizar as perdas não é aceitável” $ JPM #jpmwhale.
Levin continuou a gritar as testemunhas e agradeceu-lhes por terem vindo sem uma intimação.
Esta é a tortura da água de Levin por $ JPM. Metódico. Estou convencido de que o homem está usando um cateter. E eu mencionei o frio aqui?
A audiência mais parecida com o Watergate que eu vi em pelo menos 30 anos. Uau. $ JPM.
A baleia de Londres ressurge: Bruno Iksil fala.
Reguladores e JP Morgan deram a sua opinião, agora o ex-trader dá sua versão de eventos em uma entrevista exclusiva com a FN.
6 de março de 2017 Atualizado: 17 de abril de 2017 23:34 GMT.
Bruno Iksil, o ex-comerciante da cidade conhecido como a "baleia de Londres", passou os últimos cinco anos em casa com sua família na França, cerca de 50 quilômetros ao sul de Paris. Ele corre, roda ou nada todos os dias. Ele joga jogos de cartas com seus filhos e ajuda com a lição de casa.
Mas, em 11 de janeiro, ele recebeu um telefonema de seus advogados de Nova York, que ameaça derrubar tudo isso.
Em 2012, o papel da Iksil na compra de posições para uma enorme carteira de negociação no JP Morgan lhe rendeu o apelido de “Baleia” entre os fundos de hedge e investidores que alvejaram seus negócios e fizeram apostas contra eles. O banco registrou uma perda de US $ 6,2 bilhões. Os principais executivos foram abalados, incluindo o CEO Jamie Dimon.
Com a crise financeira ainda fresca, os reguladores globais circularam. A mídia cheirava sangue também. Iksil diz que seus amigos e familiares foram perseguidos em suas casas e escolas.
"Eu era o inimigo público número 1", disse Iksil em uma entrevista recente em Paris, a única que ele deu desde o caso. “Todos, cada autoridade, todos, eu acho, lendo os artigos da imprensa, queriam me decapitar ou me destruir ou me esmagar.”
Iksil diz que ele era um peão e que ele tentou alertar os altos executivos do JP Morgan sobre um perigo iminente. Mas ele foi demitido, sua reputação foi destruída e a maior parte de sua compensação multimilionária foi recuperada.
Fazendo um respingo.
Uma imagem de como as perdas se acumularam na carteira de crédito sintético do JP Morgan em 2012.
Um toque de boas vindas.
Nos anos seguintes, uma série de autoridades financeiras do Reino Unido e dos EUA se recusou a apresentar queixa contra ele. Então, em janeiro deste ano, os advogados de Iksil foram informados pelo Federal Reserve dos EUA que estava considerando uma ação de repressão que arrastaria toda a saga de volta ao centro das atenções. Se o Fed for adiante, Iksil poderá ser atingido por uma lei legal maciça, um ruinoso multa e permanente desmantelamento do trabalho em finanças.
Um porta-voz do Fed se recusou a comentar.
Pode-se esperar que o ex-operador se desespere com essa reviravolta tardia. Em vez disso, ele a acolhe. “Tenho que recuperar minha reputação, minha propriedade intelectual e, simplesmente, minha vida. Até agora, tudo isso foi roubado ”, diz Iksil, 49 anos.
Amigos e ex-colegas entrevistados para este artigo o descrevem como "professoral" e um "cientista de foguetes" que obcecou sobre as minúcias dos mercados e gostava de fazer exercícios de matemática ou brincar com planilhas do Excel em seu tempo livre.
& lsquo; Os comerciantes típicos, eles não gostaram de mim
Várias pessoas que o conhecem bem descrevem Iksil como ingênuo e tímido. Eles dizem que ele era mais propenso a falar sobre filosofia do que se engajar em brincadeiras típicas de pregão, e que ele evitava a cena de festa impetuosa, muitas vezes associada ao estilo de vida do comerciante.
No auge de sua carreira no JP Morgan, em Londres, quando estava ganhando milhões de dólares por ano, morava em um pequeno apartamento compartilhado no antiquado Earl's Court.
"Os traders típicos, eles não gostavam de mim", diz ele. “Eles não gostaram do jeito que eu pensava. Eu não gosto dessa coisa do Liar’s Poker, é totalmente estúpido. Mas há caras que amam isso. E eu não sou esse tipo de cara.
Iksil cresceu em um bairro de classe média nos subúrbios de Paris. Sua mãe era química e seu pai era executivo de uma empresa que vendia peças de máquinas. Ele adorava ler Molière, Racine, Sartre e Dostoiévski.
Na escola, ele se destacou em matemática, física e idiomas. (Iksil diz que aprendeu alemão em três meses com uma namorada que conheceu em um curso de pára-quedismo em Munique.)
Em 1988, Iksil diz que estava entre os 150 melhores alunos para engenharia no exame de ensino superior francês e conseguiu entrar para a prestigiada Ecole Centrale Paris para estudar engenharia química nuclear. Ele se formou em 1992 e passou um ano no serviço militar em uma instalação nuclear perto de Paris, e depois, brevemente, conseguiu um emprego para projetar tratamentos de lixo nuclear.
Ele esperava ter uma longa carreira em um campo relacionado à química nuclear. Mas quando a recessão levou uma mordida para fora do mercado de trabalho, um agente de recrutamento aconselhou-o a olhar para o setor financeiro. Ele assumiu um papel na área de TI e gerenciamento de riscos no escritório de Paris da Transact Control, um fundo de hedge agora extinto, sediado em Londres, semeado pela família Rothschild.
O progresso de Iksil.
Fascinado por padrões nos mercados e regras complexas de negociação, Iksil progrediu rapidamente. Em 1997, mudou-se para o Natexis, um banco francês, como corretor de títulos. Três anos depois, ele se mudou novamente para o gestor de ativos CDC Ixis para negociar moedas e títulos conversíveis, corporativos e indexados à inflação.
Em 2002, sua carreira foi afetada quando Iksil disse que entrou com uma ação contra o CDC Ixis por demissão construtiva, alegando que a empresa havia injustamente retirado sua carteira de negociação. Iksil disse que um tribunal trabalhista encontrou em seu favor, embora uma porta-voz da Natixis - controladora da Natexis e da CDC Ixis após uma série de aquisições - não tenha confirmado isso porque os registros de emprego da empresa não foram tão longe.
Contos de aflição.
Como as perdas da “London Whale” se comparam a outros escândalos comerciais.
Ele se juntou à sua antiga firma, então chamou a Natexis Banques Populaires e começou a negociar mais produtos exóticos, como títulos lastreados em ativos e derivativos de crédito.
Na época, Iksil estava morando em uma aldeia a uma hora de trem de Paris com sua parceira, Karen, uma professora e seus dois filhos. O casal se encontrou com um amigo 14 anos antes e foi liquidado. No entanto, Iksil diz que estava cansado de negociar, especialmente por causa do foco em lucros de curto prazo, e considerou deixar o setor.
"Você tem que ganhar dinheiro todos os meses, o que significa que você tem que seguir a multidão, mesmo que a multidão seja completamente estúpida", diz ele.
Uma grande chance
Mas em 2005, houve uma oportunidade de levar sua carreira a um nível mais alto, quando um amigo de um amigo do JP Morgan em Londres entrou em contato sobre um papel na mesa de operações proprietárias de derivativos de ações. Foi a chance de trabalhar em um banco de investimento global na capital financeira da Europa. Deixar a França foi uma decisão difícil, mas Iksil decidiu dar o salto.
Naquele verão, ele e Karen se casaram - para tornar a imigração mais fácil, diz Iksil - e se mudaram para o Reino Unido. Procurando replicar a vida na França rural, Iksil e sua família mudaram-se para Kings Langley, uma cidade perto das colinas de Chiltern. É 20 milhas de Londres, mas um mundo longe da capital cosmopolita em termos de estilo de vida.
Karen não falava inglês e se esforçava para resolver, especialmente depois que a enxurrada inicial de amigos e visitas familiares diminuiu, disse uma pessoa a par do assunto. No final de 2007, Karen e as crianças voltaram para a França, enquanto Iksil se mudou para o apartamento alugado de Earls Court com um amigo francês que era vendedor da Natixis. Um ex-colega diz que ele e Iksil se encontravam regularmente na época para jantares de massa na cadeia de restaurantes italianos Spaghetti House.
& lsquo; Eu tenho que recuperar minha reputação, minha propriedade intelectual e, simplesmente, minha vida & rsquo;
Na mesma época, Iksil estava concorrendo a um cargo no escritório de investimentos do JP Morgan, ajudando a lançar uma nova unidade projetada para gerenciar riscos para o banco como um todo, negociando derivativos para se proteger contra possíveis perdas em outros lugares em seus livros.
O CIO relatou os principais gerentes da empresa e, em 2012, tinha uma carteira de negociação de US $ 350 bilhões. Foi dirigido globalmente por Ina Drew, um banqueiro veterano de Nova York. O braço de Londres foi dirigido por Achilles Macris, um trader de alto perfil com dupla cidadania grega e americana que se juntou ao JP Morgan do Dresdner Kleinwort em 2006.
Iksil diz que os executivos seniores do CIO enfatizaram que seu objetivo era limitar as perdas e não gerar grandes lucros. "Se o livro faturar US $ 500 milhões porque o mercado sobe e você não nos disse, você está demitido", diz Iksil Macris.
Os advogados de Macris se recusaram a comentar em seu nome este artigo.
Os advogados de Drew não responderam aos pedidos de comentário. O JP Morgan se recusou a comentar.
Cobrindo a empresa.
O papel foi apelado. Iksil viu isso como uma chance de "aprender as entranhas" de um grande banco global. Aceitar o emprego significaria ficar longe de sua família por mais tempo. Iksil diz que ele disse à esposa: “Eu poderei dizer que não apenas eu estava no JP Morgan, mas eu estava trabalhando para os caras do topo que estavam protegendo a empresa. Isso foi tão complementar ao meu caminho. Ela disse: "Tudo bem. Tente. ”Através de Iksil, sua esposa se recusou a comentar este artigo.
Ele foi um dos primeiros funcionários do CIO em Londres a trabalhar em sua carteira de crédito sintético, ou SCP. Seu chefe era Javier Martin-Artajo, um cidadão espanhol que se juntou ao banco de investimento do JP Morgan em 2005. O membro júnior da equipe era outro francês, Julien Grout, que havia sido trader e analista do fundo de hedge Polygon Investment Management. Martin-Artajo supervisionou Iksil e Grout ao colocar e monitorar as apostas.
Crescimento da carteira.
Carteira sintética de crédito valor nocional líquido.
Os advogados de Martin-Artajo não responderam aos pedidos de comentários. O advogado de Grout disse que seu cliente era um operador júnior na equipe "que sempre agiu sob o controle direto da Iksil tanto em termos de negociação quanto em posições de marcação para a P & L".
Os negócios do SCP concentraram-se em índices de swaps de crédito, essencialmente proteção contra default, ou seguro, em uma cesta de títulos de empresas. Os banqueiros trabalhavam nos dois lados do comércio, às vezes atuando como compradores ou vendedores.
Eles desfrutaram dos primeiros sucessos. Vários traders ativos no mercado entre 2008 e 2012 dizem que a Iksil tinha a reputação de fazer apostas contrarianas qualificadas que frequentemente valeram a pena durante as recessões. August Lund, que na época era chefe de vendas de fundos de hedge do Goldman Sachs, diz que Iksil “não é por grandes ou pequenos ganhos comerciais ou coisas em que ele poderia ganhar um pouco de dinheiro, se não achasse que se encaixava no JP Morgan. perfil."
Aqueles que trabalharam de perto com ele naquela época dizem que ele sempre enfatizaria que seu papel era o de um gerente de risco, não um operador de estrela. Lund diz que Iksil gostava de minimizar seus ganhos. Por volta de 2009, Lund foi jantar com Iksil e alguns colegas do Goldman, nos quais os colegas de Lund brincaram que o Iksil deve ser bem pago, dado o forte desempenho de seu livro.
Lund diz que Iksil foi rápido em acabar com as piadas, respondendo aos comentários com uma explicação detalhada de sua estratégia de negociação e da hierarquia de CIOs. Iksil diz que se lembra do jantar, e que ele não podia dizer quanto seria pago porque "cabe aos chefes decidir".
Escalando de volta.
No final de 2011, de acordo com relatórios oficiais do JP Morgan e do Senado dos EUA, o caso “London Whale” estava em andamento. Foi então que, segundo os relatórios, Drew tomou medidas para reduzir o livro de crédito sintético do CIO, em parte porque os reguladores queriam que os bancos reduzissem a quantidade de risco em seus balanços após a crise financeira.
Isso era potencialmente arriscado: se os operadores fora do JP Morgan percebessem, eles poderiam apostar contra o banco, forçando-o a ter grandes perdas.
Como aconteceu ... preço da ação JP Morgan, $
De acordo com as datas delineadas no relatório do Senado dos EUA sobre as perdas da London Whale, o JP Morgan autorizou seu escritório chefe de investimentos a negociar derivativos de crédito em 2006. Nos próximos cinco anos a unidade aumentou suas apostas na saúde dos mercados de dívida corporativa e escalada. Mas então.
O relatório do JP Morgan disse que o CIO inicialmente desenrolou algumas posições na carteira de crédito sintético, mas mudou de rumo quando isso levou a perdas.
Drew sinalizou aos traders da unidade em 2012 para adotar uma abordagem mais flexível e "ser mais sensível ao impacto de lucros e perdas de suas operações", diz o relatório do JP Morgan.
Seguindo essa direção, a equipe da SCP somou suas posições, acreditando que poderia reverter suas perdas. O valor nocional líquido do SCP, o valor de seus ativos alavancados, saltou para US $ 157 bilhões em 31 de março de 2012, de US $ 14 bilhões no ano anterior, de acordo com o relatório do Senado.
No entanto, os fundos de hedge e os comerciantes estavam atentos à estratégia e assumiram posições opostas, elevando os custos do seguro do SCP. As perdas do SCP aumentaram. Drew suspendeu a negociação da carteira no final de março, de acordo com o relatório do JP Morgan.
Em abril, ela informou aos principais executivos do banco que a Bloomberg News e o The Wall Street Journal planejavam escrever histórias. Ambos os artigos chamaram Iksil como o operador responsável por movimentos incomuns no mercado de crédito. A história do Wall Street Journal foi a primeira a se referir a ele como a “baleia de Londres”.
Em 11 de abril, diz Iksil, Drew ligou para ele dizendo: “'Estamos todos no mesmo barco, certo? Estamos todos no mesmo barco. Anime-se, cara. ”” Dois dias depois, em uma ligação com analistas, Dimon reconheceu que a mídia se concentrava em potenciais perdas comerciais, embora ele tenha dito que era “uma tempestade completa em um bule de chá”.
Linhas de relatório.
Cadeia de comando do executivo-chefe Jamie Dimon para Bruno Iksil, um operador no escritório de investimentos chefe.
O mercado continuou a se mover contra o SCP. Somente no dia 11 de maio, o portfólio sofreu uma perda de US $ 570 milhões. Naquele mês, o JP Morgan mudou-se para desmantelar o portfólio. Iksil foi demitido, junto com Macris e Martin-Artajo. Drew se aposentou.
Mas o estrago foi feito: em junho, o banco divulgou perdas de US $ 4,4 bilhões do SCP, valor que chegou a US $ 6,2 bilhões até o final de 2012.
Em depoimento ao Senado dos EUA em 2013, Drew disse que acreditava que sua supervisão do SCP era “razoável e diligente” e que “naturalmente dependia muito” das opiniões de Macris e Martin-Artajo em sua tomada de decisão em torno do portfólio. . Ela acrescentou que não acredita que “tenha responsabilidade pessoal pelas perdas”.
Dimon, em uma carta aos acionistas em 2013, disse que a decisão de reduzir a carteira de crédito sintético no final de 2011 foi “falha, complexa, mal revisada, mal executada e mal monitorada”.
O relatório do Senado atribui a culpa amplamente. A empresa disse que os executivos do JP Morgan ignoraram as advertências internas e enganaram os reguladores e investidores sobre o escopo das perdas nas negociações. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido disse que as falhas do JP Morgan “eram extremamente sérias” e que “as perdas foram causadas por uma estratégia de negociação de alto risco, fraca administração desse negócio e uma resposta inadequada a informações importantes que deveriam ter notificado a empresa. riscos presentes no SCP ”.
Uma visão diferente.
Em setembro de 2013, Dimon disse: “Nós assumimos a responsabilidade e reconhecemos nossos erros desde o início, e aprendemos com eles e trabalhamos para corrigi-los”.
Os advogados de Martin-Artajo, em agosto de 2013, disseram que Martin-Artajo havia "cooperado com todas as investigações internas e externas exigidas dele no Reino Unido" e que estava "confiante de que quando uma reconstrução completa e justa desses eventos complexos fosse completada". , ele será inocentado de qualquer irregularidade ”.
Iksil contesta a versão dos eventos apresentados pelo JP Morgan e pelo Senado. Ele diz que o caso "London Whale" já estava borbulhando no início de 2010. Foi então, diz ele, que Macris primeiro lhe deu ordens para fechar o livro de crédito sintético.
Iksil diz que ele se tornou cada vez mais preocupado com o potencial de perdas. Em e-mails e reuniões entre 2011 e o início de 2012, ele repetidamente tentou alertar a gerência sênior, incluindo Drew, para o risco de que o banco perdesse bilhões de dólares.
Drew, no entanto, disse no depoimento do Senado que "alguns membros" da equipe de Londres se esconderam de suas "informações importantes sobre os verdadeiros riscos do livro".
Iksil diz que suas advertências foram solicitadas inicialmente pela decisão dos executivos seniores de desocupar negócios em um mercado sem liquidez, onde era caro vender grandes posições. Mas suas advertências aumentaram em 2012, diz ele, quando foi instruído a aumentar as posições para evitar mais perdas. Ele disse aos gerentes seniores que o movimento "custaria uma fortuna", diz ele.
& lsquo; É hora de dizer as coisas. A verdade tem que ser dita & rsquo;
Na mesma época, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos mais tarde alegou, Martin-Artajo e Grout "conspiraram para manipular artificialmente as marcas SCP para disfarçar essas perdas", de acordo com um comunicado emitido pelo DoJ em 2013. "Marks" refere-se à marca avaliação do valor de mercado das posições na carteira.
De acordo com a investigação do DoJ, que foi conduzida em coordenação com a Força-Tarefa de Fiscalização de Fraudes Financeiras do ex-presidente Barack Obama e o FBI, Iksil instou seus colegas a divulgar o tamanho real das perdas, mas Grout, segundo instruções de Martin-Artajo. , continuou a escondê-los, o DoJ disse.
O advogado de Grout disse que seu cliente "nega enfaticamente" as alegações.
Cedric Lespiau, chefe do índice de crédito e negociação de opções na Societe Generale entre 2007 e 2012, diz que tentou alertar Iksil sobre o perigo. Lespiau diz que depois de ler as mensagens da sala de bate-papo de corretores e traficantes que se referiam ao "cara grande", ele disse a Iksil que suas posições o deixavam vulnerável.
Mas, Lespiau diz, Iksil "estava em outro planeta", efetivamente em negação sobre o perigo potencial. Iksil diz que ele não estava em negação, mas que ele não viu o ponto em se preocupar com isso. "Eu não era um gerente de fundos de hedge típico que eles poderiam espremer", diz ele.
Um banqueiro de Londres que contou a Iksil como cliente de 2008 a 2012 disse que alguns banqueiros estavam vazando informações sobre os negócios da Iksil para cultivar relacionamentos com outros clientes, como os fundos de hedge. Iksil diz que ouviu negociantes compartilharem suas posições, mas achou que sua transparência no mercado não era algo para se preocupar.
Iksil diz que ficou mais preocupado com a falta de informações que recebia sobre os cálculos de risco que os executivos seniores do CIO estavam baseando suas decisões.
O relatório do JP Morgan sobre o caso disse que os eventos destacaram as "estratégias de negociação falhadas do banco, lapsos de supervisão, deficiências na gestão de risco e outras deficiências".
Na semana em que as primeiras histórias de "London Whale" chegaram à mídia, o telefone de Iksil não parava de tocar. De acordo com Iksil, Martin-Artajo o instruiu a não responder, dizendo “se você se comunicar, eles irão atrás de você. Eles vão atrás de você grande momento. Eles vão tirar tudo de você. Porque você não é nada contra esta empresa.
Iksil ligou para Karen, que estava em casa na França. Ele estava especialmente preocupado que o apelido de "London Whale" o transformasse em um bode expiatório para o que ele percebia como um problema mais amplo do que apenas uma pessoa.
"Eu disse: é ruim". Ela disse: "Sim, mas está errado, então você não tem nada a temer". Eu disse: "Sim, mas é uma publicidade tão ruim para a empresa. Eu vou ser destruído só por isso, só por isso. Mesmo que eu não tenha nada a ver com isso, só porque meu nome está preso a isso ”.
Em 2013, o JP Morgan havia pago um total de US $ 920 milhões em penalidades financeiras civis para o Escritório do Controlador da Moeda dos EUA, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, o Fed e a FCA por “graves falhas”, “distorcer os resultados financeiros e falta de controles internos efetivos para detectar e impedir seus comerciantes de supervalorizar fraudulentamente os investimentos ”, de acordo com declarações dos reguladores na época.
Dimon disse em uma carta aos acionistas em 2013 que o JP Morgan desde então “se concentrou em aprender as lições certas, colocar as pessoas certas e os controles no lugar, e fazer tudo o que pudermos para evitar que algo assim aconteça novamente”.
& lsquo; Desde então, o banco recuperou cerca de 80% dos seus ganhos ao longo dos sete anos em que trabalhou lá, de acordo com Iksil & rsquo;
Macris foi multado em £ 792,900 pela FCA em um processo civil levado no ano passado por sua falha em ser aberto e cooperativo com o regulador. Macris disse que a multa marcou uma "grande subida" pela FCA. Em uma declaração na época, ele disse: "A FCA finalmente aceitou que essa alegação contra mim estava totalmente errada".
Iksil assinou um acordo de não-acusação com o Departamento de Justiça em 2013 e concordou em fornecer provas em processos contra Martin-Artajo e Grout. As acusações criminais contra os dois paralisaram, já que ambos evitaram a extradição para os EUA, mas ainda enfrentam um caso de fraude civil movido pela SEC.
Segundo o relatório do Senado de 2013, Iksil faturou US $ 6,8 milhões, ou £ 5,5 milhões, em 2011. Ele diz que seu salário estava na faixa de US $ 6 a US $ 7 milhões por ano durante seu tempo no CIO, mas consistia principalmente de ações. O banco desde então recuperou cerca de 80% de seus ganhos nos sete anos em que trabalhou lá, de acordo com Iksil. Ele não trabalhou desde a sua demissão.
Hoje, Iksil está preso entre forças opostas. Por um lado, ele acredita que o apelido de "London Whale" o transformou injustamente no bode expiatório de um problema muito mais amplo. Ele corre contra os holofotes que foram ligados a ele e se recusou a ser fotografado para este artigo. No entanto, ele está determinado por sua própria visão do escândalo para conseguir uma audiência pública.
Se o Fed prosseguir com uma ação de execução contra ele, Iksil diz que vai aproveitar a oportunidade para ser ouvido. Uma pessoa familiarizada com a investigação diz que a lei dos EUA bloqueia processos legais que começam mais de cinco anos depois que um suposto delito ocorreu e que o relógio começou a funcionar neste caso em março de 2012, quando autoridades norte-americanas acreditam que os comerciantes da SCP começaram a usar seus livros. Isso significa que o Fed tem até o final deste mês para decidir se vai prosseguir com o caso.
Iksil diz que o caso foi uma tensão. Ele diz que "muitas pessoas" disseram a ele para seguir em frente, mas ele diz que é "impossível".
"Eu tenho que lutar", diz ele. "Eu não tenho escolha ... eu tenho que fazer as pessoas estarem cientes do que realmente aconteceu."
Para esse fim, Iksil está escrevendo um livro sobre o caso. Ele escreveu pelo menos três rascunhos. O mais recente inclui suas alegações de que executivos seniores do JP Morgan deveriam assumir mais culpa pelas perdas. Ele não tem contrato de publicação. “Estou esperando há quase cinco anos”, ele diz. “Eu acho que é hora de dizer as coisas. A verdade tem que ser contada.
Correção: Uma versão anterior desta história incluía uma foto erroneamente identificada como Aquiles Macris. A foto foi removida agora.
Superfícies "London Whale" do JPMorgan para dizer "12 Loss Not His Fault".
A sede da JP Morgan Chase e Co. em Nova York.
Fotógrafo: Ron Antonelli.
Bruno Iksil, o ex-JPMorgan Chase & amp; Comerciante Co., que se tornou conhecido como o & # x201C; London Whale & # x201D; Como sua unidade começou a gerar mais de US $ 6,2 bilhões em perdas em 2012, veio à tona na segunda-feira para dizer que ele não é responsável pelo desastre.
O francês, que não está entre os ex-colegas processados e concordou em ajudar as autoridades dos EUA em seus casos, escreveu em uma carta enviada à Bloomberg que ele foi instruído repetidamente. por gerentes no escritório de investimentos chefe, ou CIO, para executar a estratégia que deu errado. Ele disse que se opõe ao apelido da baleia e sua associação com o escândalo.
A publicidade em torno das perdas sofridas pelo CIO do JPMorgan normalmente se refere à "London Whale" (Baleia de Londres); em termos que implicam que uma pessoa era responsável pelos negócios em questão, & # x201D; ele escreveu. Na verdade, as perdas sofridas pelo CIO não foram as ações de uma pessoa agindo de maneira não autorizada. Meu papel era executar uma estratégia de negociação que tivesse sido iniciada, aprovada, obrigatória e monitorada pela alta administração do CIO. & # X201D;
A carta de 3 1/2 páginas da Iksil quebra seu longo silêncio público após o episódio, que culminou em sondagens do governo, mais de US $ 900 milhões em sanções regulatórias contra o banco e um corte salarial de 50% para o CEO Jamie Dimon. um ano. O Subcomitê Permanente de Investigações do Senado dos EUA e uma força-tarefa formada pelo banco sediado em Nova York divulgou separadamente relatórios examinando o que aconteceu, falhas de falhas em áreas, incluindo supervisão interna e gerenciamento de risco.
Mudança de Estratégia.
Iksil deixou o banco em 2012 e chegou a um acordo com os EUA no ano seguinte, prometendo depor contra um executivo mais experiente e um operador júnior por supostamente esconder a extensão das perdas. Nenhum dos réus chegou aos EUA para enfrentar as acusações. Em sua carta, Iksil disse que a decisão do governo de não processá-lo ajuda a mostrar que ele não é culpado. Em julho, a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido abandonou uma proposta para multar Iksil 1 milhão de libras (1,4 milhão de dólares) e se absteve de bani-lo do setor.
Os advogados de Iksil, Jonathan New e Jonathan Barr, confirmaram a autenticidade de sua carta. Jim Margolin, a spokesman for Manhattan U. S. Attorney Preet Bharara, declined to comment on it, as did JPMorgan spokesman Brian Marchiony.
The trades in question were on tranches of credit-swap indexes. Tranches allow investors to wager on varying degrees of risk among a pool of companies. Credit swaps pay the buyer face value if a borrower fails to meet its obligations, less the value of the defaulted debt.
Iksil, who joined the CIO in 2005, became the chief trader for the credit-derivatives book in 2007. He used his portfolio to hedge against corporate-bond defaults as the U. S. economy weakened, and it produced a profit of about $2.5 billion during the five years ended in 2011.
Warnings Cited.
In his letter, Iksil says he repeatedly warned superiors in 2011 and early 2012 about the potential for a large loss as they pressed him to carry out a revised trading strategy, part of an effort to reduce the unit’s risk-weighted assets, or RWAs. In September of 2011, he traveled to New York to meet with officials. “I described the very difficult market conditions, the elevated execution costs and lack of proper relevant information on the RWA figures,” ele escreveu. Still, managers kept pushing him to continue, he said.
When media reports appeared in April 2012 describing the bank’s growing positions, Iksil says he was singled out “for no good reason.” Because of the size of the bank’s bets, some market participants had already taken to calling him the London Whale.
“Still in 2016 ‘Bruno Iksil’ is associated with the moniker the ‘London Whale’ even though it was not a nickname I claimed for myself nor was I responsible for the losses resulting from a trading strategy directed by the JPM CIO’s management,” ele escreveu. “I have always acted in good faith both in the markets and for my employer.”
Para continuar lendo este artigo, você deve ser um Assinante do Bloomberg Professional Service.
Se você acredita que pode ter recebido esta mensagem por engano, avise-nos.
JPMorgan Chase and the London Whale: Understanding the Hedge That Wasn’t.
Since JPMorgan Chase announced a $2 billion loss on derivatives on 10 May 2012, the blogosphere has been abuzz with tales of the so-called London Whale, also known as Voldemort. While disclosure from JPMorgan itself remains limited, a number of sources in the hedge fund community have laid out their theories on what happened. They wasted no time taking action: As media reports of the London Whale’s positions leaked out over the past several weeks, an increasing number of hedge funds were taking the other side of his trades, forcing losses onto JPMorgan’s books.
How did this happen? Por quê? Let’s take a closer look.
The London Whale is a trader by the name of Bruno Iksil, who earned his nickname by betting huge sums of money in the derivatives markets from his home base in London. As one hedge fund manager recently quipped, “Bernanke is to Treasuries what the London Whale is to derivatives.” But to point out that the London Whale jumped the shark with these trades would be an understatement (he is now expected to leave the bank).
Let’s digest what we know thus far about the trade. Iksil had three discrete components to his trading strategy, which I will call packages A, B, and C as follows:
(A) JPM purchased credit default swaps (CDS) on high-yield bonds in which JPM would make money if high-yield bonds went down.
(B) JPM wrote substantial amounts of CDX. NA. IG.9, which is a basket of CDS on investment-grade bonds from 121 different issuers.
(C) JPM bought CDS on investment-grade bonds.
Package A (long CDS on high-yield bonds) could in fact act as a hedge on a loan book, but it is unknown how directly or indirectly related the derivatives are to its actual loan book. It is likely that the basis risk is high given that high-yield bonds are not a mainstay of JPMorgan’s commercial loan book. In any event, these trades went against Iksil as the economy appeared to show some improvements.
Recognizing that package A was performing poorly, Iksil created package B. Package B was possibly intended to act as a hedge on package A, but it is closer to the truth to call it a discrete proprietary trade. Writing CDS on investment-grade bonds is intended to take advantage of the improving economy that Iksil thought he recognized. Whether or not he was right about an improving economy is a separate issue, as the trading of CDS (or any security, for that matter) can move counter to an investor’s hopes in the interim. While it is theoretically possible that JP Morgan was trying to hedge some future obligations (letters of credit, future loan growth, etc.) for which the firm is naturally short, JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon’s exit from this position suggests otherwise.
It appears that once Iksil realized that the market was moving against package B, he sought to make up for it with trades on package C, rather than unwinding package B. It is unknown how much basis risk is introduced by package C, relative to either package B or to JPMorgan’s actual loan book. Nevertheless, all of this is like a dog chasing its tail, and that shouldn’t happen with true hedges.
In its simplest form, a hedge directly corresponds to some underlying asset. For instance, if I own 100 shares of stock in Apple Inc. (AAPL) and want to hedge my downside risk, I can buy a put at a strike price of, say, $500. If my shares in AAPL fall below $500, I can sell the puts and collect the difference. However, if I had bought a put on Google Inc. (GOOG) to hedge my ownership of AAPL shares, then I might run into the risk that the stock prices of GOOG and AAPL may not move in tandem. It’s the same thing with JPM’s more exotic trades in credit indexes that are supposed to correspond to their loan book in some way. This phenomenon is known as basis risk.
If the trading sequence outlined here is accurate, then Iksil compounded the basis risk with each subsequent tranche of the trade. But it doesn’t stop there. Because these trades use unique instruments, not only do they have basis risk, but also each instrument has its own liquidity risks. And this is where it gets interesting: Iksil’s trading in package B (writing CDX. NA. IG.9 index contracts) was so large that his trading activity created a material gap between the price of the index and the sum of the prices on the underlying CDS. In fact, the aggregate notional value of this index (CDX. NA. IG.9 ) grew by more than 50% in just three months — hence Iksil’s nickname, the London Whale. At one point in the second quarter, buying CDS on the whole index was cheaper than buying CDS individually on all 121 companies it comprises ($121,000 vs. $131,000 on the same $10 million worth of bonds). Iksil’s trading pushed around the hedge funds on the opposite end of these trades. Rumor has it that the fund managers affected were so infuriated by the adverse movement, that the London Whale became the object of their ire. Once they deduced the size of his positions, they determined that he would have inadequate liquidity to exit his position. In short, they smelled blood . . . and pounced.
Looking at the pay-off table, we get a glimpse into the risk-reward matrix facing Iksil on Package B:
Does this remind you of the debacle at MF Global? How about Amaranth Advisors? What about Long-Term Capital Management? As illustrated in the table above, there is a reward opportunity for getting the underlying thesis right. So, if this is a prop trade that went wrong . . . so what! But if this is supposed to be a hedge, it’s a little more troubling. At this point, it is still possible that Iksil’s thesis that credit losses will improve due to an improving economy could turn out to be true. However, that reward lies at the end of some indefinite timeline, during which a trader must have the wherewithal to survive adverse changes in liquidity.
Dimon has called these trading losses a failed hedge. But how exactly does one “hedge” a book of commercial loans — JPMorgan’s traditional banking business — by writing protection on other companies’ paper, thereby gaining loss exposure to these other loans? I understand the arguments for common factor exposure and historical correlations. Still, economic history is replete with examples of cause and effect being different than correlation. Calling the trades complex, poorly monitored, and poorly understood is one thing. Calling the trades for what they actually are is quite another. If the information we now have is accurate, there were no hedges in package B; it was prop trading. And package C was pretty clearly used to paper over losses on package B. As we have noted here at CFA Institute, there is nothing wrong with prop trading per se, but it should be done inside a broker dealer, thereby immunizing the bank and taxpayers from losses.
If the information we have is not accurate, then I look forward to a full and fair disclosure of the trades and JPMorgan’s activities around these trades.
As we now know from Dimon’s press conference, even the vaunted JP Morgan, with its “fortress balance sheet,” could not stand the adverse changes in liquidity.
Maybe it’s time to challenge the notion of a fortress balance sheet, but I’ll save that for another post.
All posts are the opinion of the author. As such, they should not be construed as investment advice, nor do the opinions expressed necessarily reflect the views of CFA Institute or the author’s employer.
JP Morgan's 'London Whale' trader breaks his silence.
T he trader at the centre of JP Morgan’s notorious London Whale trades has broken his silence about the 2012 investments that cost him his job and led to $920m in fines for the Wall Street bank.
Bruno Iksil wrote a letter to reporters saying he was singled out by the media “for no good reason” for the large trades made in the bank’s chief investment office (CIO) in London that eventually lost JP Morgan $6.2bn and led to penalties from four different regulators.
Mr Iksil and two of his supervisors were fired after losses ballooned following their department’s bets on corporate credit derivatives. The French trader was granted immunity from prosecution by United States authorities in 2013 as they continued their investigation.
He has now argued that his role in the scandal has been overstated.
“Publicity surrounding the losses sustained by the CIO of JP Morgan typically refers to ‘the London Whale’ in terms that imply that one person was responsible for the trades at issue,” wrote Mr Iksil.
“In fact the losses suffered by the CIO were not the actions of one person acting in an unauthorised manner. My role was to execute a trading strategy that had been initiated, approved, mandated and monitored by the CIO’s senior management.”
Mr Iksil claimed in the letter that he repeatedly warned his bosses in 2011 and 2012 about the risk involved in his trades, but that they pressed him to continue in a similar direction.
“I described the very difficult market conditions, the elevated execution costs and lack of proper relevant information on the RWA [risk-weighted assets] figures,” he wrote.
The Financial Conduct Authority closed its investigation into the trader last summer, meaning Mr Iksil will not face civil proceedings from the regulator.
Earlier this month, the regulator issued a £793,000 fine for Achilles Macris, who used to supervise Mr Iksil, for not alerting the authorities to the dangers within the CIO’s trading strategies.
Javier Martin-Artajo, Mr Iksil’s former boss, and Julien Grout, a junior trader, were indicted in the US in 2013 but the Spanish and French authorities have refused to allow extradition. Both deny wrongdoing.
JP Morgan declined to comment. Mr Iksil's lawyers confirmed the letter was genuine but did not comment further due to ongoing legal proceedings.
Bruno Iksil's letter: in full.
My name is Bruno Iksil. I am taking this opportunity to speak to you regarding the situation I have been connected with over the past several years. I would like to comment on a few issues regarding media coverage. I thank you in advance for hearing me out.
I refer to all the articles that have been published on the so-called “London Whale”, which incorrectly attribute “losses” and “massive positions”, to my name, Bruno Iksil, or “Bruno Michel Iksil” as originally printed by the media back on April 6, 2012 (“Bruno Michel Iksil” is only used for administrative purposes, never in day to day life ).
For example, in a recent article it stated, as if as a fact, that “Mr Iksil” had “amassed positions” that were “market-moving” when this is actually a theory unsupported by the facts.
The prejudicial effect of this false characterization was compounded by other sentences in the same recent article which reported that the plaintiffs in a now settled lawsuit against JPM had claimed that their respective fund managers had been given “false and misleading information.” The articles thus falsely suggest that “Mr. Iksil” was responsible for such wrongdoing. I would emphasize the many communications and reports that I made and elevated within the Chief Investment Office (CIO) in the period between January 5 and May 15, 2012. They commented in detail an ongoing market manipulation that wasin fact done by others. That was not limited to the now famous IG9 index. The suspicion of market manipulation against CIO positions was widely shared by members of the CIO at the time.
This false impression about my role in the markets is further enhanced by the articles’ repeated attribution of the nickname “London Whale” to “Mr Iksil”.
Publicity surrounding the losses sustained by the CIO of JP Morgan typically refers to “the London Whale" in terms that imply that one person was responsible for the trades at issue. In fact the losses suffered by the CIO were not the actions of one person acting in an unauthorised manner. My role was to execute a trading strategy that had been initiated, approved, mandated and monitored by the CIO’s senior management.
Not only were my actions “not unauthorized” in 2012, but I was instructed repeatedly by the CIO senior management to execute this trading strategy. Since the early weeks of 2007, when the "strategic credit tail hedging book" was being ramped up, I was to execute in the markets the strategies as approved in details by the CIO management in the first place. The "tail hedging book" of JP Morgan had been using mostly "synthetic credit correlation products", commonly named as "credit indices" and "tranches".
The financial crisis of 2008 was fuelled in particular by the complex risks conveyed by credit indices and tranches. Those markets were opaque and lacked oversight: the execution cost suddenly exploded for all participants in late 2007 and triggered historical bankruptcies among financial institutions on the follow. The US Dodd-frank laws, new accounting rulesand new financial reporting standards (Basel rules) were published in 2009 as a result. They focused on liquidity issues and the "basis risk" in particular which was also called the "skew risk". The reforms required much more transparence for market players, much more capital to devote to those instruments, and gave much more power for regulators to scrutinize businesses like the CIO or the investment banks. The critical mutation of the book started in the first months of 2011.
In March 2011, I was suddenly ordered to work on the RWA (Risk Weighted Asset) figure of the book, which was calculated based on the new "Basel standards" for “synthetic credit correlation products” (known under the label “Basel 2.5” or “Basel III” later). The "tail hedging book’ RWA figure alone, here at CIO, had to be reduced “as much as possible”. I learnt then that the RWA figure was computed and communicated by “QR”, a JPM risk control team running the computation for the whole firm. During a CIO meeting in London late March which was devoted to this "RWA reduction", Mrs Drew explained that this "top priority" resulted from the recent share buyback project of Jamie Dimon. I elevated then to Mrs Drew in person and other CIO managers many issues faced by the "Synthetic Tranche Book": it would be very difficult to "liquidate" the legacy exposures in the markets. The difficulties for the CIO book related to its size and its visibility in the markets. My comments were based on months of active reduction during 2009 and months of "passive" reduction during 2010 of the book positions. The market activity and traded volumes were going down since 2009 which induced a poorer and poorer liquidity for all synthetic tranches and for all credit indices. None of this was new. It was just getting worse and worse.
In June 2011, some important decisions were taken by CIO managers about this book. Starting in July 2011, I was instructed in particular to execute a freshly approved strategy called the "forward spread investment trades". Throughout the summer of 2011, I was ordered to keep executing this strategy despite my repeated warnings on my very limited ability to trade in almost non-existent markets. The instructions were conflicting: I was ordered to grow some credit indices and some tranche positions in the context of the "forward spread investment trades" and I still had to work to reduce the RWA figure (as per the new Basel standards) but without reliable information from the JPM firm-wide Market Risk control “QR” team.
In September 2011, I undertook a trip to NY and met with Mrs Drew, Mr Weiland, some JPM Market risk “QR” employees (Anil Bangia and JF Christory) and John Wilmot (CFO for the CIO) in person. I described the very difficult market conditions, the elevated execution costs and lack of proper relevant information on the RWA figures.
Beginning in December 2011, the market making desk on "tranches" of the JPM Investment Bank had just closed its activities (commonly named "credit hybrids" at JPM). I was instructed to try collapse the CIO tranche positions with the Investment Bank (IB) but the IB market markers declined my invitations to enter in negotiations. The tranche market offered almost no liquidity after that. I raised alarms verbally to my management, including Mrs Drew and Mr John Wilmot between the 9th and the 15th December, about the potential for large losses induced by future unwind costs. Contrary to the last five years, CIO closed its book early that year, on the 16th December 2011. Large protections in tranches expired on the 20th December 2011 and were not renewed. I was ordered to set the book "long risk", renew those expired tranche protections with credit indices this time, and keep growing the "forward investment spread trades". All this would grow the notional size of the book rather than reduce it.
In January 2012, my written alerts elevated concerns about a large potential loss that was predictably growing with the notional amounts. These alerts went to the highest management levels of CIO, including Ina Drew and market risk. The market manipulation suspicion was discussed too at the time in direct relation to the estimate P&L loss that was reported day after day. These alerts sparked very significant reactions, concerns, meetings across all the CIO management line between the 30th January and the nine before the first articles that came out in April 2012. However, the CIO decision makers insisted in directing the execution of their strategy until the end of February 2012 (a well documented fact in the JPM Task Force report of January 2013 and Senate report of March 2013).
I kept raising alarms in the first half of March 2012 opposing CIO management envisioned plans to add further to the IG9 position that I characterized as "huge" internally at the time.
The situation at CIO then was "not normal" at all. Since the 14th March Ashley Bacon prepared a transfer of some positions of the book to hedge funds. Since the 19th March, compliance employees were alerted about "information leaks", and "targeting" of CIO positions in the markets by few very well identified players. Ina Drew allegedly had "freaked really" on the 22nd March as per Irv Goldman, the CIO chief risk officer. For considerations related to a recent "RWA" massive increase, CIO senior management decided to stop trading temporarily on this book by the 23rd March 2012, namely two good weeks before the first articles. I was told then that Ina Drew elevated "all the way up" CIO management’s own concerns about the growing losses, being connected to a suspected market manipulation organized from within JPM. The whole CIO officially swung into a "Crisis mode" on the following last week of March 2012 and actively prepared the "post mortem" of this book.
Starting the Wednesday 28th March late afternoon, I was told to work onwards into the whole weekend on a very high level meeting involving Doug Braunstein and CIO top chiefs. The "key" meeting was scheduled for the very first days of April 2012 (Monday 2nd or Tuesday 3rd), dealing with the issues of this book as I was told then. I did not attend this meeting. I did not see the meeting materials and got no further instruction from CIO chiefs resulting explicitly from this meeting.
The first articles propagating the “London Whale” story went public on the 6th April 2012.
For no good reason, I was singled out by the media (under the name “Bruno Michel Iksil” and not the name I commonly use, which is quite unusual for a “story” that targeted a relatively large audience) as being the sole person responsible for the losses and consequently, in the mind of the reading public. Still in 2016 “Bruno Iksil” is associated with the moniker the “London Whale” even though it was not a nickname I claimed for myself nor was I responsible for the losses resulting from a trading strategy directed by the JPM CIO’s management. By continuing to refer to the “London Whale” you are persisting with the prejudicial association of the name with “Mr Iksil”.
You should have noted long ago that the regulators in both the UK and US, who carefully reviewed the facts of this matter, and my conduct, unanimously determined that it was not appropriate to pursue any proceedings against me. The US Attorney characterized “Mr Iksil” very publicly in August 2013 as a “voice of reason” who “did sound the alarm more than once”. “Mr Iksil,” has cooperated with all of the authorities who investigated this matter. In contrast, the Task Force Report criticized the management at CIO and JPM at all levels in January 2013. The US Senate report faulted the bank and the OCC, the primary regulator of the CIO, in March 2013. JPM admitted some wrongdoing in September 2013 and paid heavy fines to the SEC, the DOJ, the FCA, and the CFTC. Achilles Macris, a member of CIO senior management, has recently been sanctioned by the FCA for failing to notify the FCA of the full extent of the losses.
The text of your articles makes an unequivocal connection between “Mr Iksil” and an alleged market manipulation and as such is defamatory of me. I request that you remove all such defamatory articles and postings immediately. Furthermore, in all future reporting of anything to do with the relevant JP Morgan CIO losses, I request that you refrain from naming me as the "London Whale", or describing me as complicit in any market manipulation. I have always acted in good faith both in the markets and for my employer.
I expressed many times to the bank my disagreement with its public statements regarding the CIO losses, starting on 11th May 2012 right after the 10-Q report and Jamie Dimon’s public comments. Other letters followed on the 13th July and 27th July 2012.
In the meantime, I fully cooperated with the investigations conducted by the Bank, the SEC, DOJ, the CFTC, and the FCA. I wrote to JP Morgan again on January 7th 2016 to complain about the way it terminated me, the way the media conveyed so many erroneous descriptions about my role, about my conduct and the real context of this scandal.
Although I have long wished to talk about my knowledge of the relevant events, I am unable to do so plainly until the resolution of the ongoing proceedings in the United States for which I am likely to be called as a witness. Once those proceedings have run their full course, I welcome any contact and invitation to speak with you further. Unless the situation changes with regards to the US proceedings, I must respectfully ask you not to contact me.
Комментариев нет:
Отправить комментарий